转账后购房人突然拔腿就跑 不法分子精心策划，“诈桥”戏还是演砸了

　　假意购房者、牵线搭桥者、接应者协同作案

　　精心策划的“诈桥”骗局最终破产

　　◆薛先生与声称购房的王某达成了一项关于“过桥”垫资的协议，两位房产中介全程协助办理相关事宜。然而，在汇款现场，王某在收到款项后突然逃离……

　　◆警方调查发现，王某实际上并无购房意图，他与房产中介串通，以需要垫资为借口，骗取了薛先生60万元。

　　◆事发时，袁某骑着电动车在银行附近等候接应。但他事后声称只是为朋友送人。事实是否如此？这场骗局的幕后主使究竟是谁？

　　一场精心设计的诈骗阴谋，尽管犯罪分子机关算尽，最终仍未能逃脱法律的制裁。江苏省无锡市梁溪区检察院近期处理了一起以“垫资”为名骗取“过桥”资金的“诈桥”案件。所有涉案人员均已被捕，幕后主导者被判处十年有期徒刑。

　　转账完成 购房者迅速逃离

　　薛先生在无锡市从事购房“过桥”垫资业务。“过桥”融资是指当购房者面临资金不足时，由第三方提供短期资金用于垫付购房款，待购房者获得银行贷款或自有资金后再予偿还。2025年，经房产中介朱某介绍，薛先生认识了声称需要过桥资金的“购房人”王某。

　　为了获得这笔垫资，王某向薛先生提交了详细的征信报告和房屋买卖合同以供核实，并承诺在银行手续办结后立即归还垫资款。2025年1月6日，双方在银行会面并签署了借款协议，王某预先支付了利息。房产中介孟某和朱某全程在场，协助王某办理各项手续。

　　整个过程似乎按计划进行，60万元垫资款随后转入王某的银行账户。然而，就在准备进行下一步操作时，令人意外的一幕发生了：王某突然拿着收款银行卡迅速逃离。震惊不已的薛先生本能地追赶，但王某迅速跑进银行旁边的小巷，跳上一辆早已等候在此的电动车，迅速消失在视野中。

　　“我的钱！”薛先生既愤怒又焦急。

　　“薛总别担心，我们陪您报警，他跑不掉的，钱肯定能追回来。”中介孟某和朱某表现得比薛先生更加激动，一边安慰他，一边主动提出协助报警并前往派出所配合调查。

　　当晚，王某在另一省份被警方抓获。到案后，他辩称自己与薛先生签订的并非购房“过桥”协议，而是普通的借款协议，属于民事纠纷，不构成刑事犯罪。

　　三人合力上演“诈桥”闹剧

　　然而，侦查调取的案发现场监控录像揭露了真相。案发前一天，王某和孟某曾一同出现在银行附近，疑似提前勘察逃跑路线。两人的聊天记录显示，案发时，孟某曾指示王某“跑”。当王某询问如何应对警方时，孟某回复：“说是个人借款，有借条，只要定性为民事纠纷，派出所就不会受理。”这种典型的“诈桥”手法表明，王某、孟某、朱某三人有重大作案嫌疑。

　　面对确凿证据，三人的心理防线最终崩溃，均承认王某并无购房意图。实际是孟某策划并指挥，朱某负责联系垫资人，王某则假意购房。三人以购房需要垫资为由诱骗受害人转账，随后王某携款潜逃。他们试图将刑事犯罪伪装成民事纠纷的企图，在铁证面前彻底破灭。

　　2025年2月6日，公安机关以涉嫌诈骗罪向无锡市梁溪区检察院提请批准逮捕三人。

　　监控中的另一名嫌疑人

　　检察官审查后认为，孟某、王某、朱某符合逮捕条件。但案卷中出现的另一名人物引起了检察官的注意——袁某。

　　王某逃跑时，驾驶电动车在银行附近接应的正是袁某。在案件侦查初期，袁某曾进入警方视野。他配合调查时声称，自己只是应孟某的要求接送王某，对孟某等人的诈骗行为并不知情。孟某和朱某也均否认袁某参与诈骗。因此，公安机关仅收集了证人证言，未对袁某采取强制措施。

　　然而，在孟某和王某提前踩点的监控录像中，办案检察官发现了袁某的身影。“如果袁某只是帮忙送朋友，为何要提前踩点？”

　　经过反复比对监控录像和现场细节，检察官认为，监控显示袁某在孟某和王某二人前方，多次指示接应地点，行为十分主动。这与袁某此前的证言存在明显矛盾。

　　更关键的突破来自于电子证据。通过对现有证据的全面审查，检察官发现了一段通话录音。原来，早在2024年末，袁某就曾与朱某密谋过类似的犯罪活动。通话中，两人明确提及“打款后直接跑路”“有合同就是民事纠纷，随便他起诉”等内容……现有证据表明，袁某具有重大作案嫌疑，涉案金额特别巨大，可能面临十年以上有期徒刑，应当予以逮捕。

　　2025年2月14日，梁溪区检察院向公安机关发出建议书，要求追捕犯罪嫌疑人袁某。2月18日，袁某到案接受讯问后被采取强制措施。3月27日，梁溪区检察院依法以涉嫌诈骗罪批准逮捕袁某。

　　一个都不能少

　　袁某到案后拒不承认犯罪事实，孟某和朱某也继续否认袁某的参与。为巩固证据，检察机关指导公安机关对涉案手机进行数据恢复。通过梳理提取的上万条微信聊天记录，检察官发现袁某曾在微信中发送过案涉房屋的评估价格、不动产查询结果，以及王某的征信报告、身份证、营业执照照片，甚至还有涉案银行卡的密码，表明实施诈骗所需的信息均由袁某掌握。案发当日，袁某还通过微信指示孟某必须写借条，注明资金用途为“周转”，并要求删除、销毁聊天记录和购房合同。

　　嫌疑人的供述与客观证据存在明显差异，可能存在事前串通。针对此情况，办案检察官依据客观证据，对涉案人员进行了有针对性的讯问，并进行法律释明，明确了共同犯罪中主从犯的认定标准、串供包庇的法律责任，以及认罪认罚的从宽处理政策。

　　最终，孟某和朱某放弃了侥幸心理，如实供述了袁某组织策划犯罪、销毁证据、联络串供等行为。经审查，检察机关认定袁某在该案中起主要作用，系主犯。2025年9月，梁溪区检察院以涉嫌诈骗罪对袁某提起公诉。

　　2025年12月1日，法院开庭审理此案。袁某仍抱有侥幸心理，否认主要犯罪事实，并为自己在共同犯罪中的作用辩解。针对其辩解，办案检察官出示了袁某事前踩点的监控视频、聊天记录、通话录音等客观证据，证明了其事前提出犯罪意图、积极踩点、案中通过微信指挥实施犯罪、事后接应涉案人员逃离并实际掌握赃款的关键事实，充分证明其在共同犯罪中起主要作用，应被认定为主犯。

　　2025年12月9日，法院以诈骗罪判处被告人孟某、朱某、王某有期徒刑五年、四年九个月、三年九个月，并处相应罚金。今年4月，法院以诈骗罪判处被告人袁某有期徒刑十年，并处10万元罚金。目前，判决已生效。

　　据悉，检察机关此前已引导公安机关追回涉案款项59.97万余元，加上犯罪嫌疑人家属退赔的300元，60万元已全额发还给被害人。

　　本报通讯员 华雪松 李昕 李瑶

　　来源：检察日报